Claude ha empezado a frenar en seco a los usuarios que intentan descompilar y modificar sus propios dispositivos con ayuda del modelo de Anthropic. El sistema detecta esas peticiones como una amenaza cibernética y detiene el proceso antes de completarlo. Anthropic no ha confirmado oficialmente el cambio, pero las restricciones ya afectan a una comunidad que llevaba meses usando la IA para trastear con hardware y software ajenos.
El fenómeno, que recoge varios testimonios de usuarios que, tras pedir a Claude que analizara el firmware de su propio dispositivo, veían cómo el modelo avanzaba en el proceso hasta detenerse de golpe. Según describe el medio, «las salvaguardas se habían activado y el sistema había detectado una amenaza cibernética». Anthropic no ha explicado el cambio en ningún comunicado: «no ha anunciado nada sobre esto, pero las salvaguardas parecen estar ahí», señala el mismo reportaje.
Así empezó la fiebre de la descompilación con Claude
Todo arrancó con los videojuegos. Un grupo de usuarios descubrió que podía pasar el código de sus títulos favoritos por Claude para generar descompilaciones y, a partir de ahí, construir ports nativos para otras plataformas. El término «decomp» y la idea de «port nativo» se mezclaron con cierta confusión en foros y redes, pero el entusiasmo por resucitar juegos antiguos no dejó de crecer, hasta el punto de que esa fiebre terminó cerrando una web de descompilación que no pudo sostener el ritmo de la comunidad.
La práctica no tardó en salirse de los videojuegos. Los usuarios empezaron a descompilar el software de sus televisores inteligentes para quitar el bloatware de fábrica y añadir funciones propias, algo impensable sin ayuda de una IA capaz de leer miles de líneas de código en segundos. El caso más llamativo llegó cuando alguien accedió al sistema Tizen OS de Samsung apuntando una simple webcam a la pantalla: Claude analizaba lo que veía en directo y guiaba el proceso de ingeniería inversa desde fuera del propio dispositivo.
Por qué acusan a Anthropic de doble rasero
Muchos usuarios acusan a Anthropic de doble rasero porque la compañía entrenó sus modelos con grandes volúmenes de código y contenido protegido por derechos de autor y ahora impide a sus clientes hacer algo parecido con sus propios dispositivos. La polémica se disparó cuando Anthropic amplió sus salvaguardas para bloquear también las versiones «vibe-coded» de juegos ya existentes.
Esa decisión paralizó varios proyectos que llevaban semanas de desarrollo y que, hasta entonces, habían avanzado sin obstáculos. La reacción en redes sociales resumió la molestia con una frase que circuló en inglés: «rules for thee, not for me» (reglas para ti, no para mí), apuntando a la contradicción de que las mismas compañías que se nutrieron de contenido ajeno para entrenar sus modelos ahora decidieran qué podían hacer los usuarios con sus propias herramientas y dispositivos. Para parte de la comunidad, esa gestión reforzó la sensación de que las reglas del juego podían cambiar sin previo aviso.
Margen de Anthropic para decidir cómo se usa Claude
Más allá de la polémica puntual, el episodio deja una lección de fondo: quien controla el modelo decide qué actividades permite, con independencia de que esas actividades sean legales. Anthropic no ha explicado públicamente por qué sus salvaguardas clasifican la descompilación de un dispositivo propio como una amenaza, ni qué criterios sigue el sistema para distinguir entre un uso legítimo y uno problemático.
Esa falta de explicación deja a los usuarios sin margen de negociación: si dependéis de Claude para analizar o reparar vuestro hardware, estáis sujetos a un filtro que puede activarse sin previo aviso y sin que exista un canal claro para apelarlo. El propio reportaje subraya que Anthropic estaría restringiendo esta práctica «aunque la actividad sea legal y no cause ningún daño», lo que no ha impedido que decida, por su cuenta, dónde está el límite de lo permitido dentro de su herramienta. Para quienes llevan meses usando Claude con estos fines, la situación se resume en una incertidumbre constante sobre qué seguirá funcionando mañana.
El código abierto, la alternativa que tardará en llegar
Ante este panorama, la comunidad mira cada vez más hacia los modelos de código abierto como la única vía para recuperar el control. Hoy por hoy no igualan la potencia de los modelos premium como Claude Opus 5.5, OpenAI o Gemini, pero la distancia se reduce con cada nueva generación, y conseguir que un modelo abierto alcance ese nivel parece ya una cuestión de tiempo más que de si llegará a ocurrir.
Si ese salto llega a producirse, los usuarios podrán volver a descompilar y modificar sus equipos sin depender de las salvaguardas de un proveedor externo. El matiz importante es que esa ventana probablemente solo servirá para productos antiguos: para cuando los modelos abiertos alcancen ese nivel, es previsible que las propias tecnológicas hayan usado ya los modelos premium actuales para blindar sus productos nuevos frente a la manipulación por IA. Lo que sí parece probable es que los dispositivos lanzados en 2026 o antes se conviertan en el terreno de juego habitual para este tipo de experimentos, algo parecido a lo que ya ocurre con quienes reutilizan viejos Kindles para darles una segunda vida.